L’arroseur arrosé ?

Il y a quelques mois, l’IRB a décerné l’organisation de la RWC 2011 à la Nouvelle-Zélande. Un choix discutable et à l’époque discuté, fruit davantage de la politique politicienne que d’une politique de développement.
Les principaux concurrents à l’époque de la Nouvelle-Zélande était l’Afrique du Sud – hypothèse purement théorique dans la mesure où la RWC 1995 n’est pas loin et que les Boks ont celle de la FWC en 2010 – et surtout le Japon.
La candidature nippone était très séduisante. Le dossier en lui-même était très solide. D’un point de vue culturel d’abord : j’ai déjà évoqué ici le fait que le Japon est une nation historique du rugby, même si ses résultats ne sont pas à la hauteur de cette histoire. La principale raison est d’ordre physiologique, mais aussi culturelle car le rugbyman japonais est traditionnellement naïf. Je me rappelle l’an passé avoir vu un reportage (je crois que c’était sur Stade 2) à l’époque où Jean-Pierre Elissalde les entraînait, où un joueur faisait part de son désarroi face aux « ficelles » que le Rochelo-Bayonnais tentait de leur apprendre. Comprenez bien : le Japonais joue dans l’esprit et dans la règle, et ne comprend même pas qu’on puisse envisager de faire autrement. D’ailleurs, tous les arbitres internationaux qui les ont joués vous le confirmeront : il n’y a pas plus clair et obéissant sur un terrain qu’un rugbyman nippon. On va pas le leur reprocher quand même ? Enfin bref.
Toujours dans le même point, et même si l’organisation du rugby japonais est très particulier (avec des équipes franchises de grosses entreprises), il faut voir le succès populaire que l’ovale connaît là-bas. Soyons franc : ce ne fut pas toujours le cas. Mais depuis l’ère moderne, les stades sont régulièrement remplis, et pas qu’un peu : 50.000 personnes pour leur finale du championnat.
Economiquement ensuite. Je passe sur les détails, mais le poids du Japon est autrement plus important que celui de la Nouvelle-Zélande. Quand la candidature japonaise était encore possible, j’avais lu (je crois dans l’Equipe magazine) que le chiffre d’affaires d’une (Toyota ou un truc dans le genre) des douze entreprises qui faisaient partie du comité de soutien de la Fédération japonaise de rugby (JRFU) était quatre fois plus important que le PIB de la Nouvelle-Zélande !!!
Au niveau des structures, il n’y avait non plus rien à dire : des stades flambant neufs (les mêmes qui ont servi à la coupe du monde de football 2002), des modes de déplacement et d’accueil optimales etc. Au contraire de la Nouvelle-Zélande qui va devoir refaire quasiment tous ses stades… Et n'en a guère les moyens. D'ailleurs, certains commencent à évoquer la possibilité que, finalement, elle l'organise conjointement avec l'Australie).
Le choix du Japon aurait par ailleurs été un signe fort du rugby mondial à l’adresse justement du monde, et notamment du tiers-monde du rugby : non, l’ovale n’appartient pas qu’aux nantis (qui ont oublié depuis longtemps d’où ils venaient).
Que s’est-il alors passé ?
Je ne sais plus exactement à combien de voix la différence s’est faite en faveur de la Nouvelle-Zélande. Pas beaucoup, deux ou trois, il faudrait vérifier. L’Argentine a voté pour la Nouvelle-Zélande, pensant naïvement que la fédé black l’aiderait ensuite à intégrer le Tri-Nations. On sait ce qu’il en est.
Quant à la France, elle a également voté pour la candidature de la Nouvelle-Zélande. Plus exactement, la Fédération française de rugby, par le biais de son président, a voté en faveur de la NZ. J’apporte cette précision car un autre français votait ce jour-là : il s’agissait de Jean-Claude Baqué, président de la FIRA qui, bien évidemment, vota lui pour la candidature japonaise. Je dis bien évidemment car la FIRA est actuellement la seule institution internationale à réellement promouvoir le rugby hors de ses sentiers battus, j’y reviendrai certainement un autre jour.
Le vote de la FFR était, comme celui des Argentins, intéressé : pour parler clair, Bernard Lapasset vise la prochaine présidence de l’IRB (il a le droit d’avoir cette ambition bien sûr), et a, en quelque sorte, monnayé son vote. Le problème, c’est que ce n’est pas le sien, mais le nôtre.
Pourquoi je m’étends sur cette question ?
Parce que l’argument officiel (pour ne pas dire fallacieux) à l’époque pour refuser la candidature du Japon, était de dire qu’il n’était pas possible d’organiser une coupe du monde dans un pays qui n’était pas capable d’atteindre les quarts de finale de la compétition. Vous voyez où je veux en venir ?
Et bien oui, c’est l’histoire de l’arroseur arrosé. La France, grand pays de rugby s’il en est, pays organisateur de la Vième coupe du monde, est en position – à l’heure où ces lignes sont écrites – de rester en rade dès la phase préliminaire. J’espère évidemment de tout cœur qu’elle va battre la Namibie, l’Irlande, et la Géorgie. Mais, franchement, vous vous rendez compte de la situation ? Du cataclysme potentiel ? Et pour 2015, on va l’organiser où cette coupe du monde ? En Argentine ? En Italie ? Aux îles Samoas ?
Je supporterai la France jusqu’au bout. Mais je me féliciterai toujours que les règles basiques du rugby – respect de l’adversaire, primauté du cœur et de la solidarité, joie de vivre sur un terrain – prévalent. Au jour d’aujourd’hui, l’Argentine peut atteindre les 1/2 finales voire même la finale. Qui s’en plaindra ? Pas moi.
D’autant qu’elle montre l’exemple à tous ces petits dont l’IRB se fout en permanence et qui, dans cette compétition, n’ont qu’un seul objectif : être digne de leurs glorieux adversaires. Tous sont en progrès, aucun n’a déçu (EUX !). Et pourtant, la pression, ils l’ont, eux aussi. Et en plus, l’IRB veut les interdire de participer la prochaine fois, on croit rêver.
Alors, pour l’Argentine, la Namibie, pour la Géorgie, pour les Samoas, pour les Tongas, pour les Fidji, pour la Roumanie, pour les Etats-Unis, pour le Canada, pour le Portugal, pour le Japon, pour l’Italie, hip hip hip ?

PS : Pour en finir avec ce France Argentine de triste mémoire, un mélange de mauvaise foi gasconne et d'un cri de désarroi politique et culturel par l'excellent Francis Marmande du Monde.

Comments

[Willy]

Faudrait revoir ça. Je pense aussi qu'il y a eu en première mi-temps plusieurs fautes limites (tampon après sifflet du 2 Australien sur Shane Williams, idem d'Edwards sur le 10 Aussie sur l'essai de Gitau), et que celle-ci était celle de trop.
Je suis par contre enchanté que cet arbitre (le NZ Steve WALSH) ait sorti le 2ème carton jaune pour anti-jeu (volonté d'empêcher le ballon de sortir pour empêcher l'essai) sur le 2ème ligne (je crois que c'était Sharpe). Enfin !
Sinon, j'avais dit que je trouverai un "véhicule" pour ce match, je l'ai trouvé, et ce fut terrible. Ambiance du tonnerre, supporters gallois déçus mais fiers, grosse ambiance, et autant de pintes qu'on voulait !!! Et, évidemment, pas une embrouille.

[Gotbips]

...mais vous ne m'en voudrez pas!

Je suis en train de regarder Pays de Galles - Australie, et l'ailier Australien vient de se faire sortir 10min pour "placage dangereux" dit "en cathédrale".
Je trouve normal d'interdire ces placages faisant preuve d' "une sauvagerie mêléee de férocité" (dixit Sgr Govain, Kaamelott), où le plaqué fait un 180° avant d'aterrir lamentablement sur ses malheureuses cervicales, car çà peut-être dangereux pour la santé du joueur plaqué...
Mais attention à ne pas siffler tout et n'importe quoi,!
Car çà fait parti du jeu, un beau placage cathédrale: le mec qui le met prend un assendant psychologique indéniable sur celui qui le prend... c'est quand même jouissif de faire monter le mec et de lui laisser la trace de son épaule dans les côtes à la retombée!

Le problème, c'est que le placage dont je parle ci-dessus commence à être sanctionné par les arbitres...

Attention à ne pas tout mélanger! Le rugby est un sport de combat où toute erreur est sactionnée, soit par des points... soit par des "découpages en règle".

Il ne faudrait pas oublier nos racines...

Adz